Автор

Саетгареева А.А.

Название статьи

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ПРЕСТУПНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (ПРЕСТУПНЫМ СООБЩЕСТВОМ)

Название рубрики

Раздел 9. Совершенствование правоохранительной практики

Номер, год

1 (43) 2018

Реферат

 Предмет доказывания по уголовному делу является научной и следственносудебной проблемой, успешное решение которой позволит облегчить расследование и судопроизводство по уголовным делам о преступлениях, в том числе совершенных преступной организацией (преступным сообществом). Доказывание при разрешении подобных уголовных дел – это сложный процесс, осуществляемый с помощью системы действий по сбору доказательств о противоправной деятельности преступной организации (преступного сообщества). субъекты доказывания, по мнению автора статьи, должны соблюдать соответствующие предмету доказывания по данной категории дел процессуально-правовые требования, такие как расследование целостного комплекса преступной деятельности преступного сообщества; необходимость доказывания деятельности организаторов преступного сообщества; доказывание факта системы договоренностей между участниками преступного сообщества; установление и доказывание общей для всех участников преступного сообщества цели, заключающейся в достижении общего для преступного сообщества преступного результата. Исходя из специфики преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор выделяет 17 фактов и обстоятельств, достоверное установление которых позволит объективно определить в отношении лица справедливую меру ответственности за совершенное им преступление.

Ключевые слова

преступление; преступная организация; преступное сообщество; уголовное дело; уголовный процесс; предмет доказывания; доказательство; юридический факт.

Библиографический список

1. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение. 2005. N 3. С. 100-111.

2. Балакшин В.С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки. Екатеринбург, 2013. 316 с. 3. Буглаева Е.А. Полномочия прокурора при осуществлении доказывания на стадии предварительного расследования // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. N 5 (19). С. 61-64.

4. Балакшин В.С. К вопросу о понятии и содержании получения доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 2014. N 1 (312). С. 146-161.

5. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. 272 с.

6. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания: монография. М.: Проспект, 2014. 280 с.

7. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: науч.-учеб. пособие. М.: Проспект, 2016. 175 с.

8. Баранова М.А. Признание доказательств недопустимыми в судебных решениях по уголовным делам: поиск критериев // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 1 (35). С. 122-127.

9. Бурмагин С.В. Статус и деятельность суда в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: Проспект, 2016. 304 с. 10. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1997. 180 с.

11. Смирнова И.С. Критерии дифференциации основных уголовно-процессуальных производств // Вестник Омской юридической академии. 2015. N 1 (26). С. 65-69.

12. Орлова Т.В. Дифференциация форм судебного разбирательства в уголовном процессе Российского государства: монография. М.: Проспект, 2015. 112 с.

13. Капинус О.С. В контакте с регионами: взаимодействие науки и практики // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. N 5 (19). С. 3-11.

14. Калмыкова А.Б. Соучастие в преступлении: социальная и юридическая сущность: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2010. 28 с. 15. Якимович Ю.К. Последние изменения уголовно-процессуального законодательства и проблемы уголовно-процессуального доказывания // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. N 4. С. 275-278.

Author

Saetgareeva A.A.

Title of article

Peculiarities of the subject of proof when considering  the criminal cases involving crimes committed by a criminal organization (criminal community)

Section

Section 9. Improving law enforcement practice

Issue, year

1 (43) 2018

Abstract

 The subject of proof in a criminal case is a scientific and investigative and judicial problem, the successful solution of which will facilitate the investigation and criminal proceedings in cases concerning the crimes committed by a criminal organization (criminal community). Proving crimes committed by a criminal organization (criminal community) is a complex process carried out through the system of actions aimed at collecting evidence about the illegal activities of a criminal organization (criminal community). According to the author’s opinion, the subjects of proving must comply with the procedural and legal requirements corresponding to the subject of proof in this specified category of cases, such as the investigation of the whole complex of criminal activities of the criminal community; the need to prove the activities of the organizers of the criminal community; proving the fact of the system of agreements between members of the criminal community; establishing and proving a common goal for all participants of the criminal community, which is to achieve a criminal result common to the criminal community. Basing on the nature of the crime, the liability for which is provided under article 210 of the criminal code of the Russian Federation, the author identifies 17 facts and circumstances, which will allow to establish a fair measure of the person’s liability for the crime committed by him/her.

Keywords

 сrime; criminal organization; criminal community; criminal case; criminal procedure; subject of proof; evidence; legal fact.

References

1. Kozubenko Yu.V. Ugolovnoe presledovanie: deyatel’nost’ po realizatsii norm prava ili odna iz form etoy deyatel’nosti? [Criminal prosecution: activities to implement the rules of law or one of the forms of this activity?]. Pravovedenie – Jurisprudence, 2005, no. 3, pp. 100-111. 2.  Balakshin  V.S. Dopustimost’ dokazatel’stv: ponyatie, pravovaya priroda, znachenie, algoritm otsenki [Admissibility of evidence: concept, legal nature, meaning, evaluation algorithm]. Ekaterinburg, 2013. 316 p. 3. Buglaeva E.A. Polnomochiya prokurora pri osushchestvlenii dokazyvaniya na stadii predvaritel’nogo rassledovaniya [Powers of the prosecutor in the implementation of evidence at the stage of preliminary investigation]. Vestnik Akademii General’noy prokuratury Rossiyskoy Federatsii – Bulletin of the Academy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation, 2010, no. 5 (19), pp. 61-64.

4. Balakshin V.S. K voprosu o ponyatii i soderzhanii polucheniya dokazatel’stv v ugolovnom protsesse [On the issue of the concept and content of obtaining evidence in the criminal process]. Pravovedenie – Jurisprudence, 2014, no. 1 (312), pp. 146-161.

5. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel’stva [Judicial evidence]. Moscow, Gorodets Publ., 2004. 272 p.

 6. Rudenko A.V. Soderzhatel’naya logika dokazyvaniya [Substantive logic of proof]. Moscow, Prospekt Publ., 2014. 280 p.

7. Orlov Yu.K. Sovremennye problemy dokazyvaniya i ispol’zovanie spetsial’nykh znaniy v ugolovnom sudoproizvodstve [Modern problems of proof and use of special knowledge in criminal proceedings]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 175 p.

8. Baranova M.A. Priznanie dokazatel’stv nedopustimymi v sudebnykh resheniyakh po ugolovnym delam: poisk kriteriev [Recognition of evidence inadmissible in judicial decisions in criminal cases: the search for criteria]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel’naya praktika – Legal science and law enforcement practice, 2016, no. 1 (35), pp. 122-127.

9. Burmagin S.V. Status i deyatel’nost’ suda v ugolovnom protsesse [Status and activities of the court in criminal proceedings]. Moscow, Prospekt Publ., 2016. 304 p.

10.  Kanafin  D.K. Problemy protsessual’noy formy sudoproizvodstva po delam ob organizovannoy prestupnosti. Kand. Diss. [Problems of procedural form of legal proceedings in cases of organized crime. Cand. Diss.]. Moscow, 1997. 180 p.

11.  Smirnova  I.S. Kriterii differentsiatsii osnovnykh ugolovno-protsessual’nykh proizvodstv [Criteria for differentiation of the main criminal procedural productions]. Vestnik Omskoy yuridicheskoy akademii – Bulletin of the Omsk Law Academy, 2015, no. 1 (26), pp. 65-69.

12.  Orlova  T.V. Differentsiatsiya form sudebnogo razbiratel’stva v ugolovnom protsesse Rossiyskogo gosudarstva [Differentiation of forms of legal proceedings in the criminal process of the Russian state]. Moscow, Prospekt Publ., 2015. 112 p.

13. Kapinus O.S. V kontakte s regionami: vzaimodeystvie nauki i praktiki [In contact with the regions: the interaction of science and practice]. Vestnik Akademii General’noy prokuratury Rossiyskoy Federatsii – Bulletin of the Academy of the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation, 2010, no. 5 (19), pp. 3-11.

14. Kalmykova A.B. Souchastie v prestuplenii: sotsial’naya i yuridicheskaya sushchnost’. Avtoref. Kand. Diss. [Participation in crime: social and legal essence. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2010. 28 p. 15.  Yakimovich  Yu.K. Poslednie izmeneniya ugolovno-protsessual’nogo zakonodatel’stva i problemy ugolovno-protsessual’nogo dokazyvaniya [Recent changes in the criminal procedural legislation and the problems of criminal procedural proof]. Sudebnaya vlast’ i ugolovnyy protsess – Judicial power and the criminal process, 2015, no. 4, pp. 275-278.